Неподсудность споров арбитражным судам является в наивысшей степени нередкой причиной оставления иска без разбирательства. Так как в случае если обратиться в арб суд с иском о компенсировании расходов физлицом либо подать претензию на распоряжение об нарушении административного законодательства официального лице, судья не примет его к производству. Аналогичную участь может постичь иск о взимании расходов с начальника компании, поданный в арбитраж. Ответы на вопрос о том, какие споры могут пересматривать арб суды - в обзоре практики судов.

1. Споры об расходах, причиненных начальником компании пересматривает арб суд

В случае если председатель совета директоров причинил расходы компании которой распоряжался, собственники компании могут обратится в арб суд с иском о взимании этих расходов с виновного лица. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

председатель совета директоров компании обратился к соучредителям с обращением об увольнении. Протоколом совещания Правления было решено о досрочном завершении полномочий генерального директора компании, в связи с его обращением об увольнении. председатель совета директоров самостоятельно издал приказ о своем увольнении (завершении трудового договора с сотрудником) на базе пункта 2 статьи 278 ТК РФ с оплатой компенсации. Но собственники компании сочли такую оплату незаконной и обратились в арб суд с обращением о взимании расходов с бывшего начальника. Суды трех инстанций это обращение удовлетворили. Но руководитель посчитал их решения неправомочными в связи с нарушением правил подсудности. Согласно его точке зрения, спор является рабочим и должен быть рассмотрен в районном суде . С таковой претензией он обратился в Верховный суд РФ.

Судебное Решение

 

Верховный суд РФ в определении от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС15-8603 не усмотрел нарушений в режиме подсудности и не принял к разбирательству кассационную жлобу бывшего директора. Судьи отметили, что согласно с нормами статьи 279 ТК РФ, при завершении трудового договора с начальником компании согласно с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных деяний начальника ему выплачивается компенсация в сумме, определяемом трудовым контрактом, но не ниже трехкратного среднего месячного дохода. Но, в спорной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе сотрудника, что отыскало отражение в приказе о досрочном завершении полномочий и протоколе совещания правления компании. Исходя из этого судами всех инстанций сделан верный вывод об отсутствии оснований для оплаты компенсации в сумме трех среднемесячных доходов.

Что касается нарушений норм подсудности и отнесения этого спора к рабочим, то согласно с пояснениями, сделанными в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения расходов лицами, входящими в состав органов юрлица", споры по искам о компенсировании расходов, причиненных деяниями (бездействием) начальника юрлица, подлежит разбирательству согласно с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ РФ, в частности в случаях, когда податель иска либо ответчик ссылаются в обоснование своих притязаний либо опровержений на статью 277 ТК РФ. С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о наложении санкций и мер ответственности лиц, входящих либо входивших в состав органов управления юрлица, в частности согласно с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными. Исходя из этого, согласно с притязаниями статьи 33 АПК РФ, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

2. арб суд не в состоянии пересматривать споры о взимании задолженности с физических лиц

Споры о взимании задолженности с физических лиц, с учетом субъектного состава появившихся правоотношений, неподсудны арб суду. Исходя из этого решение третейского суда по такого рода спору не может быть оспорено в арб суде. К таким выводам пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Компания-исполнитель и компания-клиент, и гражданин-гарант заключили контракт. Соответственно условий договора исполнитель обязался исполнить работы и сдать их итог клиенту, а клиент - принять и уплатить исполненные работы. Наряду с этим гражданин-гарант несет солидарную с исполнителем ответственность за выполнение им обязанностей перед клиентом.

В контракте кроме того было установлено, что все споры и разногласия, которые появляются при выполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Потому, что исполнитель не исполнил подобающим образом своих обязанностей согласно соглашению, клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в адрес клиента с исполнителя и гражданина-гаранта стребована солидарно задолженность и контрактная неустойка. Но проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и оспорила его в арб суде.

Судебное Решение

 

арб суд инстанции первого уровня удовлетворил обращение гражданина-гаранта об отмене решения Третейского суда. Но, арб суд Северо-Западного округа, куда обратилась компания-клиент не согласился с таковой позицией арбитражного суда. В распоряжении от 26.06.2016 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 арбитры отметили, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арб суду. Причинами для такого решения послужило то, что ввиду статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взимании задолженности с физических лиц, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ввиду статьи 31 АПК РФ поэтому арбитражным судам подведомственны все дела об обжаловании решений третейских судов и выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но режим разбирательства дел об обжаловании решений третейских судов в Сою кроме того установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разбирательстве вопроса о подведомственности дела по обжалованию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, согласно с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из пояснений, данных в коллективном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой притязаний, одни из коих подведомственны суду, а другие - арб суду, все притязания подлежат разбирательству в районном суде .

Аналогичная юридическая позиция изложена в обзоре практики судов Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там установлено, что иски, представляемые заимодавцем в один момент к должнику и гаранту, один из коих является правовым лицом, а иной - физлицом, должны рассматриваться районным судом .

Так кассационный суд пошёл к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподведомственен арб суду.

3. Разбирательство арбитражными судами претензий на распоряжения об нарушениях административного законодательства не идёт вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд отметил, что арб суды вправе пересматривать дела об обжаловании решения административного органа о привлечении юрлица либо ИП к ответственности согласно административному законодательству, в случае, что позволенное несоблюдение было согласовано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, нацеленной на получение дохода.

Суть спора

 

В Конституционный Суд с претензией обратилась Управляющая организация "Альфа", которая опротестовывала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам претензий на распоряжения по делам об нарушениях административного законодательства. Управляющая организация много раз привлекалось к ответственности согласно административному законодательству за осуществление нарушений, установленных законодательством Чувашской Республики "Об нарушениях административного законодательства в Чувашской Республике". Компания оспорила вынесенные в отношении него распоряжения в арб суд, но ее претензии были отклонены на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.

Компания думает, что арб суд, однако должен был рассмотреть ее претензию, потому, что все позволенные несоблюдения связаны с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Завершение арбитражными судами производств компания связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, согласно его точке зрения, не отвечает положениям статьи 47 Конституции РФ.

Судебное Решение

 

Конституционный Суд определением от 23 апреля 2016 г. N 739-О отказал подателю заявления в принятии его претензии к разбирательству. Судьи отметили, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в том суде и тем судьей, к подсудности коих оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между разными звеньями системы правосудия, в частности между Сою и арбитражными судами, так и в всякого из звеньев для определения определённого суда, полномочного пересматривать данное дело.

Кодекс РФ об нарушениях административного законодательства является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в частности, арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, распоряжение по делу об нарушении административного законодательства, которое согласовано с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности правовым лицом либо ИП , подлежит оспариванию в арб суд согласно с нормами АПК РФ.

Но, данная норма, пересматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда, не в состоянии расцениваться как преступающее конституционные права подателя заявления. Раньше Суд уже показывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность разбирательства арб судом дела об обжаловании решения административного органа о привлечении юрлица либо лица, реализующего деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, к ответственности согласно административному законодательству, в случае если совершенное этим лицом нарушение административного законодательства не согласовано с осуществлением им предпринимательской и другой экономической деятельности. Наряду с этим найти зависимость определённого нарушения административного законодательства с предпринимательской и другой экономической деятельностью субъекта, его произвёдшего, может быть определена и изучена лишь в суде, методом исследования практических условий определённого дела.

4. Рассмотрение дел о о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за нарушение трудового регулирования не подсудно арбитражным судам

Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юрлиц к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства о труде и об защите труда. Так решил Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

 

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в арб суд Кемеровской области с обращением об обжаловании распоряжения Госинспекции труда Кемеровской области о избрании административного наказания правовому лицу и его чиновникам по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, например, притязаний статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.

Судебное Решение

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).

Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Подводя итоги года, мы изъяли пять важнейших судебных дел с российской составляющей, которые оказались в центре внимания в 2016 году.

"Союзплодоимпорт" отправился на второй круг

Начало года ознаменовалось тем, что Апелляционный суд по второму округу США возвратил на пересмотр в суд спор между Федеральным казенным учреждением "Союзплодоимпорт" и зарубежными организациями около бренда "Московская". Так, апелляционный суд частично удовлетворил претензию России на отказ суда в разбирательстве иска о защите прав на товарный знак.

Это вторая попытка РФ отстаивать права на водочный товарный знак. Первый иск был сообщён по десятка основаниям. Россия, кроме взимания компенсации за нанесенный ее интересам вред, требовала признать ее право на торговую марку "Московская" В США. Наряду с этим "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, подобающим образом уполномочен функционировать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе учреждения в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Столичный завод "Кристалл".

Суд отказал в разбирательстве сообщённого иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не в состоянии считаться "абсолютно законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в этом случае исходя из  "Союзплодоимпорта", суд США посчитал, что завод кроме того не вправе учавствовать в споре за товарный знак. Апелляционный суд, рассмотрев претензию на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.

В декабре того же года стало небеизвестно о проекте распоряжения руководства РФ "Об обеспечении защиты прав РФ на торговый знак "Московская" на местности США". Документ предполагал передачу прав на "торговые знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (либо) Stoli, на местности США и на всех местностях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному учреждению "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года руководство поручило Росимуществу заключить подобающее соглашение.

За этим Россия снова обратилась в суд США с иском, ответчиками по которому были сообщены организации Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc., Stoli Group (USA) LLC, и Юрий Шефлер и Алексей Олийник. Наряду с этим Россия сказала, что пробел, в результате которого был отклонен первый иск, устранен, и "Союзплодоимпорт" получил права на торговые знаки.

Федеральный суд Нью-Йорка, однако, в последних числах Ноября 2014 года снова отказал в разбирательстве иска. Россия это распоряжение опротестовала, и дело, в итоге, возвратили на пересмотр. Решение по иску вряд ли стоит ждать раньше 2018 года – согласно с утвержденным судом графиком вплоть до декабря 2017 года стороны будут заняты приготовлением и обменом документов, конкретизацией спорных вопросов, ознакомлением с заключениями специалистов.

Интересы России в американском суде так же, как и прежде представляют адвокаты одной из старейших американских компаний Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP.

SPI Group SA, SPI Spirits Limited, Spirits International B.V., Stoli Group (USA) LLP, Шефлер и Олийник со своей стороны, отказались от услуг юрфирмы Covington & Burling LLP, обратившись к адвокатам из Cravath, Swaine & Moore LLP.

От лица William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc. выступают адвокаты из Andrews Kurth Kenyon LLP.

"Гражданским самолетам Сухого" напомнили об обязанностях  

Американская организация Delex Inc., требуя задолженность с "Гражданских самолетов Сухого" (потом – "Сухой"), добилась официального ареста имущества организации приблизительно на 420 тысяч американских долларов, которое чуть не удалилось с молотка.

По обращению Delex Inc., она заключила контракт аренды офисных и складских помещений от имени российской организации периодом на 3 года. Но, не получив ни одного платежа, организация была вынуждена аннулировать контракт с арендодателем и в марте 2012 года идти в судебные органы с обращением о невыполнении контрактных обязанностей.

В августе 2012 года Верховный суд округа Кинг, штата Вашингтон, вынес решение в адрес Delex Inc., потому, что Россия никак не среагировала на поданный к ней иск. Суд США постановил, что с "Сухого" может быть стребовано в районе 327,4 тысячи долларов. По одобрению Delex Inc., русский организация была предупреждена о вынесенном решении по email, но никакого ответа от нее получено не было.

В январе 2015 года Delex Inc. получила исполнительный документ, на базе которого влияниям штата предписывалось задержать имущество российской организации, оцененное примерно в 420 тысяч американских долларов, в городе Ситак.

Затем "Сухой" пошёл к судье, добиваясь отмены вынесенного в адрес Delex Inc. решения и официального ареста имущества. Суд инстанции первого уровня отклонил ходатайство российской организации, апелляционная инстанция в апреле 2016 года оставила решение в силе.

По договоренности сторон исполнительный документ был отменён, "Сухой" перечислил на особый депозит 475 тысяч долларов.

Русский организация объявила, что она не была подобающим образом предупреждена о подаче иска. Согласно с положениями Гаагской Конвенции о вручении за рубежом судебных и добровольных документов по гражданским либо торговым делам извещение должно было быть отослано через полномочный орган – Минюст. Но вместо этого Delex Inc. попользовалась услугами Почты Российской Федерации, послав общее извещение на правовой адрес организации и персональное на имя начальника Департамента юридического сопровождения деятельности организации за границей.

Суд США, однако, признал такое извещение подобающим, учитывая игнорирование Российской Федерацией запросов о помощи по гражданским и торговым делам.

Интересы "Сухого" в этом деле представляют адвокаты Phillips Law Group PLLC, и Schmitz & Socarras LLP.

На стороне Delex Inc. выступают эксперты Foster Pepper PLLC.

Сбербанк отыскал гаранта

Кредитный спор между Сберегательным банком и известным коллекционером русского фарфора Юрией Трайсманом вышел за пределы РФ после того, как банк обратился с иском в Федеральный суд округа Коннектикут – по месту проживания ответчика.

Суд США еще в апреле 2016 года вынес решение в адрес Сберегательного банка, постановив, что ему должно быть уплачено в районе 309,1 млн. рублей долга плюс проценты – 173,2 млн. по состоянию на 25 января по ставке 7,94% в год, что эквивалентно в районе 68,2 тысячам рублей в день. Помимо этого, начиная с 12 ноября 2015 года, сверх того начисляются 8% с общей суммы.

Сбербанк инициировал ряд шагов, в частности нацеленных на раскрытие активов, за счет коих вынесенное судом США решение может быть выполнено. Например, подобающие извещения были отосланы другим лицам.

О попытке уклониться от выполнения вынесенного решения банк сообщил после того, как, по его сведениям, со стороны Трайсмана этим лицам было рекомендовано игнорировать полученные извещения.

Наряду с этим банк смотрит на обстоятельства, свидетельствующие, согласно его точке зрения, о том, что Трайсман уже пробовал раньше утаить свои активы, не обращая внимания на предписание суда США представить данные по ним. Так, соответственно судейским документам, Трайсман признал, что владеет половиной дома в Гринвиче, сообщённая цена которого составила 18,5 млн. американских долларов, и отметил оставшуюся сумму займа на него – в районе 4 миллионов долларов. Общая цена иных перечисленных активов, включая средства на счетах в банке, чуть превышала 17 тысяч долларов.

Банк усомнился в представленной отчетности, подчеркнув, что затраты Трайсмана существенно выше и это может сказать о присутствии у него иных счетов, о коих он предпочел умолчать. Например, банк смотрит на то, что ежемесячный платеж по займу на дом превышает 9 тысяч американских долларов, тогда как налоги достигают 5,5 тысячи долларов в месяц. Помимо этого, затраты на личные потребности превышают 20 тысяч долларов в месяц, утверждают в Сбербанке ссылаясь на выписку по кредитной расчётной карточке Трайсмана.

По данным следствия, коллекционер выступил гарантом по займу, выданному ООО "Силэнд" под строительство торгового центра в Москве. В 2007-2009 годах было оформлено 3 кредитных соглашения общей стоимостью практически в 620,5 млн. рублей. Но, как сообщил раньше банк, в апреле 2013 года "Силэнд" приостановила оплаты в счет закрытия долга в нарушение обязанностей по кредитным соглашениям, а с июня того же года закончились оплаты процентов по займу.

В процессе взимания задолженности по займу ООО "Силэнд" в октябре 2013 года заявило о банкротстве. К тому времени основным активом организации являлся торговый центр на Алтуфьевском шоссе, который был выставлен на продажу.

Сбербанк обратился в российский суд с притязанием к Трайсману, после чего отправил подобающее извещение по адресу его проживания в штате Коннектикут. Как считают в Сбербанке, коллекционер, под поручительство которого оформлялся заём, являлся бенефициаром "Силэнда" и входил в правление организации.

Раньше Трайсман обратился в суд США прося отклонить притязания банка, аргументировав требование тем, что претензии должны рассматриваться на местности РФ, потому, что его поручительство регулируется русским правом. В крайнем случае, Трайсман требовал приостановить разбирательство дела в Соединенных Штатах, потому, что судебные слушания, в частности по операции банкротства "Силэнда", проходили в Российской Федерации.

На сегодняшний день апелляция коллекционера находится на рассмотрении в Апелляционном суде по второму округу США. Наряду с этим в середине декабря адвокаты Сберегательного банка предупредили суд США о вынесенном Гагаринским райсудом Москвы решении, соответственно которому Трайсману отказано в удовлетворении обращения о признании недействующими контрактов поручительства.

Интересы Сберегательного банка в Соединенных Штатах представляют адвокаты юркомпаний Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, и Finn Dixon & Herling LLP.

Ответчика представляет местная юридическая фирма Fox Rothchild LLP.

Необычный натюрморт

Фонд Петра Кончаловского никак не среагировал на поданный к нему коллекционером Ричардом Фишером иск в Соединенных Штатах, в итоге чего Федеральный суд южного округа Нью-Йорка вынес в августе 2016 года решение в адрес последнего.

Нью-Йоркский суд признал официально свершившимся извещение российского фонда о подаче иска, не обращая внимания на то, что оно было произведено не правильно Гаагской Конвенции о вручении за рубежом судебных и добровольных документов по гражданским либо торговым делам.

Проблемы с извещением российских участников расследований в американских судах и заинтересованных лиц начались еще в 2003 году, когда Российская Федерация отказалась передавать судебные документы через Минюст. Так Москва среагировала на ввод Вашингтоном с 1 июня 2003 года госпошлины на обработку запросов по документам и извещениям. Ввод этой госпошлины для всех государств, включая Российскую Федерацию, обусловлено затратами, которые несет личный подрядчик, нанятый Минюстом США для обработки поступающих запросов. Наряду с этим в Соединенных Штатах выделяют, что Конвенция не предполагает запрет на ввод аналогичной госпошлины иными государствами, и ряд государств - участниц Конвенции включили особый сбор.

В связи с игнорированием запросов о помощи по гражданским и торговым делам, участникам расследований в Соединенных Штатах было рекомендовано искать альтернативные методы извещения лиц, находящихся в Российской Федерации, в частности по суду.

В свете этих осложнений Фишер пошёл к судье прося предупредить Фонд Петра Кончаловского о подаче к нему иска при помощи почтового отправления. Суд США отказался удовлетворить это ходатайство, апеллировав на положения Конвенции. Например, статьей 10 Конвенции разрешается направление извещения о подаче иска почтовой службой при согласии на это со стороны правительства страны, в которой находится ответчик. Потому, что Российская Федерация согласования не давала, Фишер, в итоге, пошёл к судье прося отправить извещение по email.

Он убедил Нью-Йоркский суд в том, что руководитель фонда Александр Конов с большой стадией возможности получит официальное сообщение на свой рабочий электронный ящик, не обращая внимания на то, что посланное раньше на него сообщение юриста осталось без ответа.

Фишер сдал в судебные органы исковое заявление 17 декабря 2015 года. Он утверждал, что фонд ошибочно признал подделкой картину Кончаловского "Натюрморт с кофемолкой" ценой 800 тысяч американских долларов, которую коллекционер собирался выставить на аукционе.

Интересы коллекционера представляли адвокаты Pryor Cashman LLP, на сегодняшний день выполнением решения занимаются адвокаты Rome & Associates. 

ЮКОС взял паузу

Федеральный суд округа Колумбия (Вашингтон) в последних числах Сентября 2016 года удовлетворил ходатайство трех организаций, аффилированных с GML, основным держателем акций ЮКОСа, о отмене процесса по признанию и выполнению решения межгосударственного арбитража о оплате Российской Федерацией в районе 50 млд дол.

Организации Hulley Enterprises ЛТД., Yukos Universal ЛТД. и Veteran Petroleum ЛТД. просили приостановить процесс в Соединенных Штатах до разбирательства апелляции на распоряжение Суда Гааги, отменившего решение арбитража.

Расследование в арбитраже было инициировано тремя организациями в 2005 году. Постоянная палата третейского суда в Гааге признала нарушение прав зарубежных инвесторов в связи с экспроприацией активов ЮКОСа в июле 2014 года, присудив держателям акций организации небывалую компенсацию.

Суд Гааги отменил это решение, постановив, что арбитраж не имел подобающей компетенции для разбирательства поданного держателями акций обращения. Как и предвиделось, гаагский суд не стал пересматривать дело по сути, ограничившись вопросами соблюдения процессуальных норм. После чего руководитель организации GML Тим Осборн сказал РАПСИ, что "неожиданное решение" Суда Гааги будет оспорено.

Ниуша Бассири, партнер юркомпании Hanotiau & vanden Berg, представляющей российские интересы в "деле ЮКОСа", поведала, со своей стороны, что отмена решения межгосударственного арбитража о оплате в адрес держателей акций ЮКОСа 50 млд дол дает основания для отклонения запросов об официальном аресте активов РФ.

Интересы РФ в Соединенных Штатах представляют адвокаты White & Case LLP.

Hulley Enterprises ЛТД., Yukos Universal ЛТД. и Veteran Petroleum ЛТД. представляют адвокаты Shearman & Sterling LLP.