"Система" и "Роснефть" подали в суд заявление об утверждении мирового соглашения

АФК "Система", АО "Система-Инвест", АНК "Башнефть", НК "Роснефть" и Минимущество Башкортостана подали в суд заявление об утверждении мирового соглашении по спору на 170,6 миллиарда рублей, говорится в материалах республиканского арбитража.

Ранее пресс-служба "Роснефти" сказала, что АФК и АО "Система-Инвест" возместят "Башнефти" причинённые ей убытки в размере 100 миллиардов рублей.

Совет директоров "Башнефти" 22 декабря согласовал условия мирового соглашения с АФК и компанией "Система-Инвест". Соглашение подписано всеми участниками судебного спора по иску о взыскании убытков в связи с реорганизацией "Башнефти" и будет направлено для утверждения в Арбитражный суд республики Башкортостан, сказала нефтяная компания. 

Согласно условиям мирового соглашения, привлечение ответчиками средств для возмещения убытков осуществляется при содействии Российского фонда прямых инвестиций и Сберегательного банка РФ. Окончательные расчеты будут закончены не позднее 30 марта 2018 года. Стороны договорились, что после полного погашения указанной суммы обязуются отказаться от взаимных претензий, отметила пресс-служба.  


Хронология первого суда


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре отклонил жалобу АФК "Система" на решение суда о взыскании с нее и АО "Система-Инвест" в пользу "Роснефти" 136,3 миллиарда рублей убытков.

Корпорация обжаловала в апелляции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа. Тогда был частично удовлетворен иск "Роснефти" и "Башнефти". В исковом заявлении находилось требование о взыскании 170,6 миллиарда рублей.

Помимо этого, Арбитражный суд Республики Башкортостан 6 июля подтвердил правомерность принятых по ходатайству "Роснефти" обеспечительных мер в виде ареста активов АФК "Система" на 185 миллиардов рублей. Тем самым суд отклонил заявление АФК и АО "Система-Инвест" об отмене ареста акций, которыми владел ответчикам в размере 31,76% в уставном капитале ПАО "МТС", 100% в УК АО "Группа компаний "Медси" и 90,47% в УК АО "БЭСК".

Истцы оценивают убытки, понесенные от реорганизации структуры собственности "Башнефти" в 2013-2014 годах, более чем в 170 миллиардов рублей. Изначально "Роснефть" и "Башнефть" желали взыскать с АФК "Система" порядка 106 миллиардов рублей, но потом сумма иска была скорректирована в связи с ростом курса аммериканского доллара и падения платежеспособности рубля в 2014 году.

Корпорация "Система" и ее "дочка" ЗАО "Система-Инвест" 9 декабря 2014 года, согласно суденому вердикту, передали в собственность РФ в лице Росимущества 71,6% акций "Башнефти". Суд установил, что власти Башкирии незаконно, без участия федеральных правительства, провели приватизацию фирм ТЭК, находившихся в собственности РФ.

Арбитраж 30 октября 2014 года по иску Генеральной прокуратуры РФ истребовал 71,6% акций "Башнефти" у АФК "Система" и ее "дочки" в пользу страны. АФК "Система" тогда сказала, что не собирается подавать апелляцию на это решение, но начала подготовку исков о взыскании убытков с продавцов, у которых были приобретены эти акции.

Порядка 50% акций "Башнефти" были приватизированы в октябре 2016 года, новым обладателем активов стала "Роснефть".


Новые декабрьские претензии


Арбитражный суд Республики Башкортостан в декабре принял к рассмотрению и назначил на 12 января рассмотрение иска регионального министерства земельных и имущественных отношений к АФК и компании "Система-Инвест" в размере 131,6 миллиарда рублей.

Помимо этого, Арбитражный суд Москвы 12 декабря зарегистрировал иск АФК к АНК "Башнефть" и НК "Роснефть" о возмещении ущерба в размере 330,4 миллиарда рублей.

Как ранее отметил истец, в течение 2017 года "Башнефть" и "Роснефть" "предпринимали и продолжают предпринимать заведомо недобросовестные действия с целью неосновательного обогащения и разрушения корпоративной стоимости АФК "Система", доведения корпорации до банкротства, нанесения ущерба АФК, ее акционерам и кредиторам".

"В этой связи АФК "Система" вынуждена предпринимать действия для защиты законных интересов корпорации, ее работников, партнеров и акционеров и обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. Одновременно с этим АФК "Система" подтверждает много раз заявленную ранее готовность к скорейшему урегулированию конфликта на честной и объективной базе в интересах всех участников спора и экономики России в целом", – сказал заявитель.

Компания "Роснефть" 7 декабря сказала о направлении в арбитражный суд Башкортостана совместного с "Башнефтью" иска к АФК и компании "Система-Инвест" о возмещении убытков в размере 131,6 миллиарда рублей. Сумма иска соответствует сумме дивидендов, выведенных ответчиками из "Башнефти" с 2009 года по 2014 год в свою пользу, за вычетом уплаченных налогов, отметила нефтяная компания.

"Как установлено судом первой инстанции, АФК "Система", незаконно владея активами, в период, предшествующий возврату компании в собственность государства согласно суденому вердикту, посредством разных схем, в том числе и в форме незаконной выплаты беспрецедентных по размеру дивидендов в свою пользу, последовательно выводила средства из "Башнефти", нужные для обеспечения обычной, бесперебойной и технически надёжной работы Общества", – сказано в сообщении.

 

Юрфорум государств БРИКС в первый раз пройдет в России

Интернациональный юридический форум государств БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика) пройдет в Москве с 30 ноября по 1 декабря. Об этом "Право.ru" поведали в Ассоциации юристов России (АЮР).

Раньше он проводился в других государствах группы БРИКС и лишь в текущем году добрался до России. В первый раз мероприятие прошло в 2014 году в Бразилии, российский форум будет четвертым по счету.

Организаторы именуют его открытой платформой для юридического сотрудничества и опытного обмена опытом и идеями между юристами государств БРИКС. На форуме обсудят интернациональные правовые университеты и их сотрудничество, и реализацию больших международных проектов. "Сотрудничество правовых систем государств БРИКС: на пути к честному глобальному правопорядку" – так звучит тема дискуссии совещания . Раздельно гости обсудят борьбу с глобальным терроризмом и противодействие коррупции.

В форуме примут участие Министр юстиции Александр Коновалов, глава Конституционного суда Валерий Зорькин, Министр связи Николай Никифоров, глава АЮР Сергей Степашин, предправления АЮР Владимир Груздев и другие.

Форум пройдет незадолго до Дня юриста, который в текущем году будет 3 декабря.

ЦБ оценит эффективность банков по отказам клиентам

Банк России подготовил механизм исключения сведений о добросовестных клиентах из базы информации об отказах. Соответствующие советы ЦБ разместил на сайте 13 ноября.

Банкам предлагается обновлять информацию о клиенте и заблаговременно уведомлять о приближающихся сроках окончания действия паспорта (при достижении 45-летнего возраста). Отмечается, что достижение клиентом этого возраста не является независимым основанием для установления рисков клиента по отмыванию доходов либо финансированию терроризма (потом ОД/ФТ) либо его операций.

ЦБ также рекомендует оценивать риски в комплексе, а не обращать внимание на конкретные операции. Банк России выделяет, что в случае если кредитная организация не видит предлогов для отказа по ОД/ФТ либо в случаях, когда подобные риски были устранены, банку предлагается информировать Росфинмониторинг об удалении конкретного клиента из "тёмного перечня".

Удалиться из перечня возможно будет и по заявлению самого клиента: ЦБ предлагает установить чиновников в кредитных организациях, которые будут пересматривать обращения и принимать по ним решения. Схема исключения также будет проводиться через Росфинмониторинг. Основанием для удаления может быть понижение степи риска, техническая ошибка и другие.

"При наличии обращений клиентов кредитных организаций о необоснованном, согласно их точке зрения, принятии в их отношении решения об отказе либо решения о расторжении договора банковского счета (вклада) поступающая информация подвергается дополнительной тщательной оценке со стороны Банка России", – отмечает регулятор. У банков, которые злоупотребляют необоснованными отказами, будут запрошены материалы и пояснения, подтверждающие отказ. На базе такого анализа Банк России будет делать выводы об эффективности системы внутреннего контроля в области ПОД/ФТ организаций.

ВС РФ: магазин не вправе требовать от потребителя возврата прилагавшихся к товару подарков в случае его гарантийного ремонта

Raisa Kanareva / Shutterstock.com







Верховный Суд РФ признал незаконными условия договора, по которым – в случае гарантийного ремонта – клиент должен вернуть продавцу его же подарки, причем в совершенном состоянии (определение ВС РФ от 11 октября 2017 г. № 309-АД17-14844).

Ранее Федеральная служба защиты прав потребителей признал эти и кое-какие иные положения договора купли-продажи ущемляющими права потребителей и оштрафовал организацию – продавца цифровой техники по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Согласно точки зрения ведомства, законодательству о защите прав потребителей противоречили следующие спорные условия гарантийного обслуживания купленных технически сложных товаров:


потребитель должен предъявить фирменный гарантийный талон изготовителя и сохранные гарантийные пломбы, наклейки-этикетки и серийные номера партии товара;

в случае если к товару был приложен презент, он должен быть возвращен вместе с товаром, наряду с этим презент не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка;

в случае если презент будет иметь следы эксплуатации, клиент обязан выплатить продавцу цена подарка, цена которого определяется на момент оплаты товара продавцу.


Суды всех инстанций, пересматривая дело, дали согласие с выводами Роспотребнадзора и указали:


в случае если на товар установлен гарантийный срок, продавец несёт ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они появились после передачи товара потребителю благодаря нарушения им правил применения, хранения либо транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Значит, продавец не может ограничивать размер своей ответственности по гарантийному обслуживанию, в частности требуя сохранность гарантийного талона, пломб, наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара;

спорные гарантийные талоны требуют возврата подарков, переданных клиенту вместе с приобретением, а также доплаты со стороны клиента, в случае если презент уже потерял товарный вид. В это же время, это противоречит требованиям ст. 572 Гражданского кодекса (о контракте дарения), потому, что разрешает без взаимного соглашения сторон заканчивать этот контракт; наряду с этим такое условие установлено продавцом в стандартной форме и потребитель лишен возможности воздействовать на его содержание.


Любопытно, что данное судебное дело появилось не из жалобы оштрафованного магазина: с требованием об исключении части сведений из распоряжения Роспотребнадзора обратился обиженный потребитель. Дело в том, что он совершил пару приобретений, и, так, полагал, что магазин пару раз нарушил его права. Да и Федеральная служба защиты прав потребителей – по обращениям потребителя – составил несколько, а целых девять протоколов об административных правонарушениях. Но распоряжение о наказании было вынесено всего одно, и оно не удовлетворило клиента, движимого жаждой мести. Он "настойчиво попросил", чтобы по каждому эпизоду (другими словами протоколу) было вынесено отдельное распоряжение и наложен отдельный штраф.

Но и в этом вопросе суды дали согласие с том, что квалифицировать любой из распознанных фактов как независимый состав административного правонарушения и устанавливать за любой из них административное наказание Федеральная служба защиты прав потребителей не имел права, потому, что:


факты распознанных нарушений обусловлены одним противозаконным деянием (предъявлением потребителем типового гарантийного талона);

все они подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ;

рассмотрение дел подведомственно одному административному органу. А значит, наказание следовало назначить в пределах санкции ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ как за совершение одного правонарушения.


Так, нарушения прав потерпевшего в связи с вынесением одного распоряжения о привлечении к административной ответственности установлено не было.

23 февраля: 4 выходных дня для отдыха

Информация, которая понадобится всем кадровикам, начальникам организаций и другим экспертам. Подробности переноса рабочих и выходных дней на 23 февраля 2017 года, День защитника Отечества.




Согласно Трудовому кодексу РФ, День защитника отечества признан нерабочим торжественным днем. Его традиционно отмечают в феврале с 1919 года, но, дата была выбрана случайно. В январе 1919 года управление страны опоздало издать указ о праздновании годовщины создания Рабоче-крестьянской Красной армии.  В следствии это событие празднуют 23 февраля. Выходной либо рабочий день в этот праздник, - власти с этим также определились далеко не сразу. В СССР в этот день работали, но в современной России он включен в число официальных праздников, исходя из этого выходные на 23 февраля бывают каждый год.



С Днем защитника Отечества традиционно принято поздравлять всех мужчин, независимо от возраста, статуса и отношения к воинской службе. Не смотря на то, что закон о статусе военнослужащих четко конкретизирует, кто к ним относится, праздник в далеком прошлом стал общероссийским мужским днем.



Выходные на 23 февраля 2017 года будут долгими. Торжественная дата выпадает на четверг, исходя из этого, в целях рационального применения рабочего времени правительство
решило
о переносе отдыха с воскресенья, 1 января, на пятницу, 24 февраля. Таковой перенос практически стал причиной изменению производственного календаря на 2017 год. Исходя из этого, на вопрос "какое количество выходных на 23 февраля 2017?", государственные служащие ответили гражданам России — четыре!



Как отдыхаем 23 февраля 2017?



Официальные выходные на мужской праздник начнутся конкретно в знаменательную дату и продлятся до воскресенья, 26 февраля. В понедельник граждане, как в большинстве случаев, выйдут на работу. Нужно подчернуть, что для некоторых эта дата останется торжественной, но рабочей, в силу специфики деятельности. Так, задать вопрос "как работаем на 23 февраля 2017?" у своего управления придется медикам, продавцам, экспертам ЖКХ и самим военнослужащим. Так как, в случае если работа предполагает непрерывный цикл, дни для отдыха довольно часто не совпадают с официальными. Действительно, оплата за работу за выходные дни на 23 февраля 2017 должна быть выше.





Маленькая рабочая неделя февраля



Роструд напомнил, что благодаря распоряжению правительства, отдыхаем на 23 февраля 4 дня подряд. Выходными будут считаться:




четверг 23.02.2017 г.;

пятница 24.02.2017 г.;

суббота 25.02.2017 г.;

воскресенье 26.02.2017 г.




Отрабатывать февральские каникулы гражданам России не придется, потому, что перенос случился за счет новогодних каникул.



Наряду с этим, среда 22 февраля считается сокращенным рабочим днем. Трудиться в этот день предстоит на один час меньше. В связи с праздником следующая рабочая неделя будет трехдневной. Большая часть граждан выйдет на работу 20, 21 и 22 февраля. 23 февраля 2017 выходной либо рабочий день зависит от того, в какой сфере работает организация.



Нерабочие праздники не включаются в отпуск работника. В случае если при написании заявления о предоставлении отпуска были указаны конкретные сроки выхода на работу, то нерабочие дни переносятся на более поздний срок и сохраняются за гражданином. Все нерабочие праздники в РФ установлены статьей 112 Трудового кодекса РФ. С производственным календарем на 2017 год возможно ознакомиться в особом разделе PPT.ru

Против московских госслужащих завели дело о хищении 1 млрд руб.

Полиция раскрыла схему по выводу бюджетных денег из департамента труда и занятости Москвы, который с 2015 года входит в департамент социальной защиты, сообщает РБК.

По данным издания, не так давно в офисе компании "Центр инновационных медицинских технологий" прошли обыски, оттуда изъяли электронные носители, документы а также сотовые телефоны сотрудников. Мероприятие было связано как раз с подозрением в хищении.

Следователи уже открыли дело о мошенничестве в большом размере, но конкретных подозреваемых у правоохранителей пока нет.

Согласно материалам уголовного дела, малоизвестные с 2011 по 2016 год просили у мэрии субсидии для рабочих мест для молодых экспертов и калек. В деле фигурируют ООО "РосКом" и ООО "ПОС-Мастер". Настоящей деятельности наряду с этим не было, компании заключали фиктивные контракты с упомянутым выше "Центром инновационных медицинских технологий", а деньги клали себе в карман. Так им удалось похитить около 1 млрд руб.

Департамент социальной защиты опроверг все обвинения и объявил, что никакого отношения к этому не имеет: "Мы этот департамент [департамент труда и занятости – прим. ред. ] в свой состав после его ликвидации. Департамент социальной защиты никакие субсидии не выдавал. Все нужные материалы, которые у нас имеются в наличии, и затребовала прокуратура и МВД и т. д., мы предоставили".

Кузнецова требует сохранить единственную СДЮШОР по конному спорту в Нижнем Новгороде

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Анна Кузнецова требует помошника премьер-министра РФ Виталия Мутко и министра спорта РФ Павла Колобкова вмешаться в обстановку с вероятным закрытием единственной в Нижнем Новгороде специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту, сообщили в пятницу РАПСИ в аппарате омбудсмена.

Как поведали в пресс-службе Кузнецовой, в текущем году правообладателем соседнего участка – ООО "Аллюр", обладателем конно-спортивного клуба "Пассаж" – на территории школы был установлен глухой забор, мешающий проходу воспитанников школы и лошадей. Помимо этого, из-за установки забора школа, где Сейчас занимаются около 400 воспитанников, лишилась противопожарного проезда и площадок для выгула лошадей, в следствии чего появилась настоящая угроза ее закрытия из-за несоответствия санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности. Родители обучающихся много раз обращались к управлению школы и к местным влияниям прося о помощи, но услышаны не были. Поэтому родители воспитанников были вынуждены обратиться в суд, чтобы отстоять интересы детей.

Кузнецова требует Мутко и Колобкова не допустить нарушения прав детей. Раздельно детский омбудсмен обратилась к директору ООО "Аллюр", вице-президенту Федерации конного спорта Нижегородской области Анатолию Балыкину с предложением рассмотреть возможность внесудебного урегулирования спора в интересах детей.

"Занятость детей таким красивым видом спорта даже без возможности получения призовых мест на международных соревнованиях заслуживает всяческого содействия и внимания со стороны всех, кто заинтересован в воспитании юных граждан нашей страны. В данном же случае речь заходит о школе, подготовившей пару чемпионов российского и мирового уровня и талантливой обеспечить новые победы новым звёздам отечественного спорта", – сказала Кузнецова и надеется на понимание и скорейшее разрешение конфликтной ситуации.

Об этом сообщается на сайте Главу горгосадминистрации Москвы. Начальник Центра организации дорожного движения (ЦОДД) Вадим Юрьев подчернул, что по результатам I квартала 2017 года количество ДТП в Москве уменьшилось на 20%, наряду с этим от смерти в ДТП удалось спасти 26 человек и 325 человек – от ранений.

По словам Вадима Юрьева, уровень безопасности на дорогах Москвы повысился благодаря пересмотру работы наземного городского пассажирского транспорта, и внедрению комплексной схемы организации дорожного движения. В эту комплексную схему входит создание парковочного пространства, в частности для такси, установку дополнительных знаков, ввод одностороннего движения на отдельных улицах, обустройство правоповоротных полос и заездных карманов, перенастройку светофоров, перенос остановок.

Также отмечается особенная роль системы "Пит-стоп". Система непрерывно отслеживает и мгновенно передает информацию о транспортном средстве, превысившем максимально допустимую скорость более чем на 60 км/ час, ближайшим экипажам ДПС, которые останавливают водителя и составляют протокол.

Помимо этого, начальник ЦОДД обратил внимание на то, что из-за проведения работ по благоустройству главных улиц в утренние и вечерние часы пик вероятны осложнения движения. В большей степени это коснется Бульварного и Садового кольца, и Третьего транспортного кольца. Поэтому они призвал обитателей столицы не применять центральную часть города для транзитного движения на автомобилях и больше пользоваться публичным транспортом.

Уменьшение загруженности городских дорог ожидается лишь в середине июня, когда начнется сезон отпусков.

Правительство Столичной области предложило русским влияниям ужесточить механизм взыскания налоговой задолженности физических лиц: списывать долги с банковских счетов, а самих неплательщиков сократить в пользовании государственными услугами. Об этом пишет "Коммерсантъ".

Как утверждает губернатор Столичной области Андрей Воробьев в обращении к премьеру Медведеву, сегодняшний механизм взыскания малоэффективен: процедура занимает более 300 дней, между задействованными в ней органами отсутствует электронный документооборот, а оказать настоящее действие на должников возможно лишь ограничив их выезд за пределы РФ, что для большинства россиян не является важной санкцией. В это же время долги физлиц по имущественным налогам за прошедший год на 18% превысили годовые поступления в консолидированный бюджет РФ и сейчас составляют 212,6 млрд рублей.

Предлагается исправить ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешив Федеральной налоговой службе (ФНС) самостоятельно выносить решения о взимании долгов на сумму более 10 000 рублей. Сотрудники налоговой администрации смогут списывать эти средства с зарплатных и банковских счетов россиян. В случае если таких счетов нет, то активируется механизм приказного производства, и взысканием, как и по сей день, будут заниматься судебные приставы.

Помимо этого, до полного погашения долга гражданам будет не разрещаеться пользоваться некоторыми государственными и муниципальными услугами. Речь заходит о тридцати трех госуслугах – к примеру, регистрации сделок с недвижимостью и машинами, получении заграничного паспорта, лицензий на оружие, охотничьего билета и выписок из реестров. Должника могут, в частности, временно сократить в пользовании транспортным средством. В случае если у гражданина вовсе нет денег, то запрет будет функционировать в течение года.

Воробьев показывает, что его предложения поддержаны главами Министерства финансов и ФНС. Он также признает, что для защиты малообеспеченных граждан нужно будет выработать ряд особых мер "в целях исключения негативных социальных последствий".

Санкции не соответствуют уровню нарушения, но могут привести к ошибочным списаниям, причем из-за дороговизны юридических услуг граждане такие списания вряд ли будут оспаривать, говорят специалисты.

Глава МинФина РФ Антон Силуанов подписал приказ о начале эмиссии облигаций федерального займа для физических лиц (приказ Министерства финансов России от 24 апреля 2017 года № 323¹). Купить государственные акции возможно будет начиная с 26 апреля, наряду с этим облигации этого выпуска будут доступны для приобретения вплоть до 25 октября этого года. А дата их погашения запланирована на 29 апреля 2020 года. Количество выпуска облигаций составит 15 млн штук общей стоимостью 15 млрд руб. Об этом сообщается на сайте министерства.

Отмечается, что для приобретения облигаций следует обращаться к одному из агентов, в качестве которых найдены ПАО СБЕРБАНК и ВТБ 24 (ПАО), заключить с ним брокерский и депозитарный контракты и дать поручение на приобретение облигаций.

Напомним, о замыслах заимствования финансовых средств граждан Министр финаннсов России заявил в последних числах Февраля этого года. Наряду с этим определенные сейчас условия продажи ценных бумаг фактически остались прежними в сравнении с ранее заявленными.

Так, стоимость по номиналу одной облигации установлена в размере 1 тыс. руб. Предельное число облигаций, доступных для приобретения – 30 штук. Но гражданин не сможет купить облигации в рамках одного выпуска на сумму, превышающую 15 миллионов рублей. (15 тыс. штук), не смотря на то, что ранее обращение шла об ограничении верхнего предела стоимости пакета облигаций в 25 миллионов рублей.

Ставки купонного дохода найдены министерством следующим образом:

• по первому купону (дата выплаты – 1 ноября 2017 года) – 7,50% годовых ;

• по второму купону (дата выплаты – 2 мая 2018 года) – 8,00% годовых;

• по третьему купону (дата выплаты – 31 октября 2018 года) – 8,50% годовых;

• по четвертому купону (дата выплаты – 1 мая 2019 года) – 9,00% годовых;

• по пятому купону (дата выплаты – 30 октября 2019 года) – 10,00% годовых;

• по шестому купону (дата выплаты – 29 апреля 2020 года) – 10,50% годовых.

Также отмечается, что цена размещения облигаций устанавливается на 26-28 апреля 2017 года равной 100,0% от стоимости по номиналу. В случае приобретения облигаций в дату начала размещения доходность к погашению составит 9,02% годовых до вычета комиссионного вознаграждения агента. Добавим, что на сайте Министерства финансов России опубликован калькулятор расчета стоимости облигаций (http://minfin.ru/common/upload/library/2017/04/main/OFZ-n_kalkulyator_na_sayt.xls).

В это же время министерство нашло ряд ограничений, связанных с обращением государственных ценных бумаг. Так, их запрещено будет передавать другим лицам, за исключением случаев наследования. Не допускается приобретение облигаций третьими лицами по поручению и приобретение на личный инвестиционный счет.

В последние годы эффективность процедуры банкротства в России снжается, а процент погашения требований кредиторов пытается к нулю, пишет "Коммерсант".

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Федресурс), где публикуют данные арбитражные управляющие (АУ), в прошедшем сезоне банкротами в России было признано 12 500 юрлиц, а в 2015 - 12 900. Больше всего банкротов в области розничной торговли, строительства и коммерческих услуг. В миинувшем году часть погашенных требований кредиторов к должникам-юридическим лицам и ИП составила 3,2%,в то время как в 2015 году была 5%.

По завершенным делам о банкротстве кредиторы в прошедшем сезоне смогли получить 19,5 млрд руб. из 610 млрд руб. ( в 2015 году этот показатель был 25,5 млрд руб. из 472,5 млрд руб.). Выросло в 2016 году количество заявленных кредиторами требований по новым делам о банкротстве - с 133 млрд руб. в 2015 года до 360 млрд руб. В прошедшем сезоне 41% должников-юридических лиц банкротились с нулевыми активами. Отмечается, что даже в тех случаях, когда у должника имущество все же имеется, реализовать на торгах его весьма сложно. В прошедшем сезоне 82% торгов были признаны несостоявшимися. А банковские активы продовались лишь с нескольких попыток, наряду с этим цена на них уменьшалась до 70% от начальной. Около 70% кредиторов от продажи имущества ничего не получают, и всего 3-4% из них могут вернуть более 50 миллионов рублей.

Начальник практики банкротства и реструктуризации "Пепеляев групп" Юлия Литовцева говорит о том,что такая статистика может быть связана со через чур поздним возбуждением дел о банкротстве, с неэффективной системой реализации имущества и цикличной экономической нестабильностью. А управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай думает, что все дело в менталитете бизнеса.

Невыплата зарплаты в установленный срок не является продолжающимся правонарушением

К такому заключению пришел ВС РФ, рассмотрев жалобу работодателя на распоряжение Роструда (Распоряжение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. № 18-АД17-6). В нем ведомство указало, что срок давности привлечения к административной ответственности работодателя за задержку зарплаты нельзя считать истекшим в силу того, что такое правонарушение является продолжающимся. ВС РФ с таким выводом не дал согласие и напомнил о своей ранее высказанной позиции по данному вопросу. В частности, что датой начала задержки зарплаты считается следующий день после дня, когда заработная плат должна была быть перечислена. (п. 14 Распоряжения Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 ).

Отметим, что за задержку зарплаты может быть вынесено предупреждение либо наложен административный штраф в следующем размере:

• от 1 тыс. до 5 тыс. руб. для чиновников и ИП;
• от 30 тыс. до 50 тыс. руб. для ИП (ч. 1 ст. 5.27 КоАП).

А срок давности привлечения к административной ответственности образовывает один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Напомним, что за невыплату зарплаты из корыстной либо другой личной заинтересованности для работодателя предполагается уже уголовная ответственность. Так, за частичную невыплату зарплаты более трех месяцев (более половины надеющейся работнику суммы) установлена большая санкция виде лишения свободы на срок до года, а за полную невыплату зарплаты более двух месяцев – в виде лишения свободы на срок до трех лет с вероятным лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на тот же срок (ч. 1-2 ст. 145.1 УК).

Почитайте дополнительно нужный материал в области задать вопрос юристу. Это может оказаться весьма интересно.

Осуждают юриста, свернувшую аферу из-за предупреждения о разработке ФСБ

В Курской области перед судом предстанет юрист, которая сорвала операцию по ее задержанию, организованную с подачи клиента, информирует пресс-служба СУ СКР по региону.

Член АП Курской области Ольга Дмитриева обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в большом размере). По данным следствия, в октябре 2015 года юрист внесла предложение местному обитателю за 300 000 руб. оказать помощь избежать уголовной ответственности за ДТП со смертельным финалом. Эти деньги, она утвержает, что предназначались компетентным чиновникам МВД.

Дмитриева заверила автолюбителя, что результатом передачи оговоренной суммы станет отказ в возбуждении дела по факту нарушения им ПДД, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). Юрист попросила мужчину дать деньги ее отцу либо матери 28 октября 2015 года в одном из офисов в центре Курска. Но передача денег сорвалась, поскольку знакомые поведали Дмитриевой, что она находится в разработке УФСБ, и является объектом процессуальной проверки СУ СКР. Сейчас дело против нее передали на рассмотрение в суд.

Читайте дополнительно нужную статью на тему юридическая консультация бесплатно. Это вероятно может быть познавательно.

На этой неделе плательщики налогов уплачивают НДФЛ, платят налог и подтверждают право на его возмещение, рассчитываются по налогу на прибыль. От физических лиц на этой неделе ожидают сведений об участии в иностранных организациях.

27 февраля

В понедельник, 27 февраля, пользователи недр подают налоговые декларации по НДПИ за январь. Плательщики налогов и налоговые агенты не позднее этого дня обязаны уплатить одну третью часть налога на добавленную цена за IV квартал 2016 года.

К 27 февраля налогоплательщикам, отказавшимся от льготного режима уплаты налогов в связи с потерей статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, следует подготовить и сдать декларацию и уплатить сам налог, согласно полученному уведомлению. А плательщики налогов, уведомившие в январе о прекращении деятельности по упрощенной системе налогообложения, обязаны отчитаться по своему типу налога.

Сейчас отчетный день и для плательщиков налогов, совершающих операции с подакцизными товарами. За ноябрь 2016 года сдают декларацию и уплачивают налог физические и юридические лица, которые совершают операции с:

• прямогонным бензином;
• денатурированным этиловым спиртом;
• бензолом, параксилолом либо ортоксилолом;
• средними дистиллятами;
• авиационным топливом.

За август 2016 года отчитываются плательщики налогов, совершающие операции, указанные в пп.30 и/либо пп.31 п.1 ст.182 НК РФ.

Остальные плательщики налогов должны сдать декларацию и уплатить налог за январь 2017 года. Лица, имеющие право на освобождение от уплаты налога, предоставляют налоговикам соответствующую банковскую гарантию. В случае если со дня создания организации до дня подачи налоговой декларации по налогам прошло как минимум несколько лет и компания за это время заплатила налогов на сумму 10 и более млрд рублей, она может представить документ для освобождения от уплаты налога без представления банковской гарантии.

28 февраля

Во вторник, 28 февраля, главы крестьянских (фермерских) хозяйств сдают расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-2) в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда за 2016 год. В этот же день налоговые агенты уведомляют о невозможности удержания суммы налога по результатам прошлого года, и уплачивают НДФЛ с больничных и отпусков за февраль.

28 февраля плательщики налогов, исчисляющие ежемесячные задатки по практически полученной прибыли, уведомляют о непродуктивных скважинах, признанных таковыми в январе 2017 г. В последний день февраля от налоговых агентов, исчисляющих ежемесячные задатки по практически полученной прибыли, ожидают расчетов по налогу на прибыль за январь, декларацию и уплату задатка за январь. Ежемесячный задаток по налогу на прибыль вносят плательщики налогов, для которых отчетным периодом является первый квартал, полугодие и девять месяцев, и снова созданные организации, в случае если их выручка от реализации в январе превысила 5 миллионов рублей.

1 марта

В среду, 1 марта, налоговые агенты передают сведения о невозможности удержать НДФЛ, в частности о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2016 год. Также в этот день лица, обязанные вносить плату за негативное действие на внешнюю среду, уплачивают соответствующие взносы за прошедший год, а физические лица уведомляют об участии в иностранных организациях.

Неподсудность споров арбитражным судам является в наивысшей степени нередкой причиной оставления иска без разбирательства. Так как в случае если обратиться в арб суд с иском о компенсировании расходов физлицом либо подать претензию на распоряжение об нарушении административного законодательства официального лице, судья не примет его к производству. Аналогичную участь может постичь иск о взимании расходов с начальника компании, поданный в арбитраж. Ответы на вопрос о том, какие споры могут пересматривать арб суды - в обзоре практики судов.

1. Споры об расходах, причиненных начальником компании пересматривает арб суд

В случае если председатель совета директоров причинил расходы компании которой распоряжался, собственники компании могут обратится в арб суд с иском о взимании этих расходов с виновного лица. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

председатель совета директоров компании обратился к соучредителям с обращением об увольнении. Протоколом совещания Правления было решено о досрочном завершении полномочий генерального директора компании, в связи с его обращением об увольнении. председатель совета директоров самостоятельно издал приказ о своем увольнении (завершении трудового договора с сотрудником) на базе пункта 2 статьи 278 ТК РФ с оплатой компенсации. Но собственники компании сочли такую оплату незаконной и обратились в арб суд с обращением о взимании расходов с бывшего начальника. Суды трех инстанций это обращение удовлетворили. Но руководитель посчитал их решения неправомочными в связи с нарушением правил подсудности. Согласно его точке зрения, спор является рабочим и должен быть рассмотрен в районном суде . С таковой претензией он обратился в Верховный суд РФ.

Судебное Решение

 

Верховный суд РФ в определении от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС15-8603 не усмотрел нарушений в режиме подсудности и не принял к разбирательству кассационную жлобу бывшего директора. Судьи отметили, что согласно с нормами статьи 279 ТК РФ, при завершении трудового договора с начальником компании согласно с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных деяний начальника ему выплачивается компенсация в сумме, определяемом трудовым контрактом, но не ниже трехкратного среднего месячного дохода. Но, в спорной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе сотрудника, что отыскало отражение в приказе о досрочном завершении полномочий и протоколе совещания правления компании. Исходя из этого судами всех инстанций сделан верный вывод об отсутствии оснований для оплаты компенсации в сумме трех среднемесячных доходов.

Что касается нарушений норм подсудности и отнесения этого спора к рабочим, то согласно с пояснениями, сделанными в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения расходов лицами, входящими в состав органов юрлица", споры по искам о компенсировании расходов, причиненных деяниями (бездействием) начальника юрлица, подлежит разбирательству согласно с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ РФ, в частности в случаях, когда податель иска либо ответчик ссылаются в обоснование своих притязаний либо опровержений на статью 277 ТК РФ. С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о наложении санкций и мер ответственности лиц, входящих либо входивших в состав органов управления юрлица, в частности согласно с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными. Исходя из этого, согласно с притязаниями статьи 33 АПК РФ, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

2. арб суд не в состоянии пересматривать споры о взимании задолженности с физических лиц

Споры о взимании задолженности с физических лиц, с учетом субъектного состава появившихся правоотношений, неподсудны арб суду. Исходя из этого решение третейского суда по такого рода спору не может быть оспорено в арб суде. К таким выводам пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Компания-исполнитель и компания-клиент, и гражданин-гарант заключили контракт. Соответственно условий договора исполнитель обязался исполнить работы и сдать их итог клиенту, а клиент - принять и уплатить исполненные работы. Наряду с этим гражданин-гарант несет солидарную с исполнителем ответственность за выполнение им обязанностей перед клиентом.

В контракте кроме того было установлено, что все споры и разногласия, которые появляются при выполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Потому, что исполнитель не исполнил подобающим образом своих обязанностей согласно соглашению, клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в адрес клиента с исполнителя и гражданина-гаранта стребована солидарно задолженность и контрактная неустойка. Но проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и оспорила его в арб суде.

Судебное Решение

 

арб суд инстанции первого уровня удовлетворил обращение гражданина-гаранта об отмене решения Третейского суда. Но, арб суд Северо-Западного округа, куда обратилась компания-клиент не согласился с таковой позицией арбитражного суда. В распоряжении от 26.06.2016 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 арбитры отметили, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арб суду. Причинами для такого решения послужило то, что ввиду статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взимании задолженности с физических лиц, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ввиду статьи 31 АПК РФ поэтому арбитражным судам подведомственны все дела об обжаловании решений третейских судов и выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но режим разбирательства дел об обжаловании решений третейских судов в Сою кроме того установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разбирательстве вопроса о подведомственности дела по обжалованию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, согласно с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из пояснений, данных в коллективном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой притязаний, одни из коих подведомственны суду, а другие - арб суду, все притязания подлежат разбирательству в районном суде .

Аналогичная юридическая позиция изложена в обзоре практики судов Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там установлено, что иски, представляемые заимодавцем в один момент к должнику и гаранту, один из коих является правовым лицом, а иной - физлицом, должны рассматриваться районным судом .

Так кассационный суд пошёл к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподведомственен арб суду.

3. Разбирательство арбитражными судами претензий на распоряжения об нарушениях административного законодательства не идёт вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд отметил, что арб суды вправе пересматривать дела об обжаловании решения административного органа о привлечении юрлица либо ИП к ответственности согласно административному законодательству, в случае, что позволенное несоблюдение было согласовано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, нацеленной на получение дохода.

Суть спора

 

В Конституционный Суд с претензией обратилась Управляющая организация "Альфа", которая опротестовывала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам претензий на распоряжения по делам об нарушениях административного законодательства. Управляющая организация много раз привлекалось к ответственности согласно административному законодательству за осуществление нарушений, установленных законодательством Чувашской Республики "Об нарушениях административного законодательства в Чувашской Республике". Компания оспорила вынесенные в отношении него распоряжения в арб суд, но ее претензии были отклонены на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.

Компания думает, что арб суд, однако должен был рассмотреть ее претензию, потому, что все позволенные несоблюдения связаны с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Завершение арбитражными судами производств компания связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, согласно его точке зрения, не отвечает положениям статьи 47 Конституции РФ.

Судебное Решение

 

Конституционный Суд определением от 23 апреля 2016 г. N 739-О отказал подателю заявления в принятии его претензии к разбирательству. Судьи отметили, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в том суде и тем судьей, к подсудности коих оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между разными звеньями системы правосудия, в частности между Сою и арбитражными судами, так и в всякого из звеньев для определения определённого суда, полномочного пересматривать данное дело.

Кодекс РФ об нарушениях административного законодательства является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в частности, арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, распоряжение по делу об нарушении административного законодательства, которое согласовано с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности правовым лицом либо ИП , подлежит оспариванию в арб суд согласно с нормами АПК РФ.

Но, данная норма, пересматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда, не в состоянии расцениваться как преступающее конституционные права подателя заявления. Раньше Суд уже показывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность разбирательства арб судом дела об обжаловании решения административного органа о привлечении юрлица либо лица, реализующего деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, к ответственности согласно административному законодательству, в случае если совершенное этим лицом нарушение административного законодательства не согласовано с осуществлением им предпринимательской и другой экономической деятельности. Наряду с этим найти зависимость определённого нарушения административного законодательства с предпринимательской и другой экономической деятельностью субъекта, его произвёдшего, может быть определена и изучена лишь в суде, методом исследования практических условий определённого дела.

4. Рассмотрение дел о о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за нарушение трудового регулирования не подсудно арбитражным судам

Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юрлиц к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства о труде и об защите труда. Так решил Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

 

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в арб суд Кемеровской области с обращением об обжаловании распоряжения Госинспекции труда Кемеровской области о избрании административного наказания правовому лицу и его чиновникам по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, например, притязаний статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.

Судебное Решение

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).

Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Подводя итоги года, мы изъяли пять важнейших судебных дел с российской составляющей, которые оказались в центре внимания в 2016 году.

"Союзплодоимпорт" отправился на второй круг

Начало года ознаменовалось тем, что Апелляционный суд по второму округу США возвратил на пересмотр в суд спор между Федеральным казенным учреждением "Союзплодоимпорт" и зарубежными организациями около бренда "Московская". Так, апелляционный суд частично удовлетворил претензию России на отказ суда в разбирательстве иска о защите прав на товарный знак.

Это вторая попытка РФ отстаивать права на водочный товарный знак. Первый иск был сообщён по десятка основаниям. Россия, кроме взимания компенсации за нанесенный ее интересам вред, требовала признать ее право на торговую марку "Московская" В США. Наряду с этим "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, подобающим образом уполномочен функционировать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе учреждения в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Столичный завод "Кристалл".

Суд отказал в разбирательстве сообщённого иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не в состоянии считаться "абсолютно законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в этом случае исходя из  "Союзплодоимпорта", суд США посчитал, что завод кроме того не вправе учавствовать в споре за товарный знак. Апелляционный суд, рассмотрев претензию на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.

В декабре того же года стало небеизвестно о проекте распоряжения руководства РФ "Об обеспечении защиты прав РФ на торговый знак "Московская" на местности США". Документ предполагал передачу прав на "торговые знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (либо) Stoli, на местности США и на всех местностях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному учреждению "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года руководство поручило Росимуществу заключить подобающее соглашение.

За этим Россия снова обратилась в суд США с иском, ответчиками по которому были сообщены организации Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc., Stoli Group (USA) LLC, и Юрий Шефлер и Алексей Олийник. Наряду с этим Россия сказала, что пробел, в результате которого был отклонен первый иск, устранен, и "Союзплодоимпорт" получил права на торговые знаки.

Федеральный суд Нью-Йорка, однако, в последних числах Ноября 2014 года снова отказал в разбирательстве иска. Россия это распоряжение опротестовала, и дело, в итоге, возвратили на пересмотр. Решение по иску вряд ли стоит ждать раньше 2018 года – согласно с утвержденным судом графиком вплоть до декабря 2017 года стороны будут заняты приготовлением и обменом документов, конкретизацией спорных вопросов, ознакомлением с заключениями специалистов.

Интересы России в американском суде так же, как и прежде представляют адвокаты одной из старейших американских компаний Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP.

SPI Group SA, SPI Spirits Limited, Spirits International B.V., Stoli Group (USA) LLP, Шефлер и Олийник со своей стороны, отказались от услуг юрфирмы Covington & Burling LLP, обратившись к адвокатам из Cravath, Swaine & Moore LLP.

От лица William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc. выступают адвокаты из Andrews Kurth Kenyon LLP.

"Гражданским самолетам Сухого" напомнили об обязанностях  

Американская организация Delex Inc., требуя задолженность с "Гражданских самолетов Сухого" (потом – "Сухой"), добилась официального ареста имущества организации приблизительно на 420 тысяч американских долларов, которое чуть не удалилось с молотка.

По обращению Delex Inc., она заключила контракт аренды офисных и складских помещений от имени российской организации периодом на 3 года. Но, не получив ни одного платежа, организация была вынуждена аннулировать контракт с арендодателем и в марте 2012 года идти в судебные органы с обращением о невыполнении контрактных обязанностей.

В августе 2012 года Верховный суд округа Кинг, штата Вашингтон, вынес решение в адрес Delex Inc., потому, что Россия никак не среагировала на поданный к ней иск. Суд США постановил, что с "Сухого" может быть стребовано в районе 327,4 тысячи долларов. По одобрению Delex Inc., русский организация была предупреждена о вынесенном решении по email, но никакого ответа от нее получено не было.

В январе 2015 года Delex Inc. получила исполнительный документ, на базе которого влияниям штата предписывалось задержать имущество российской организации, оцененное примерно в 420 тысяч американских долларов, в городе Ситак.

Затем "Сухой" пошёл к судье, добиваясь отмены вынесенного в адрес Delex Inc. решения и официального ареста имущества. Суд инстанции первого уровня отклонил ходатайство российской организации, апелляционная инстанция в апреле 2016 года оставила решение в силе.

По договоренности сторон исполнительный документ был отменён, "Сухой" перечислил на особый депозит 475 тысяч долларов.

Русский организация объявила, что она не была подобающим образом предупреждена о подаче иска. Согласно с положениями Гаагской Конвенции о вручении за рубежом судебных и добровольных документов по гражданским либо торговым делам извещение должно было быть отослано через полномочный орган – Минюст. Но вместо этого Delex Inc. попользовалась услугами Почты Российской Федерации, послав общее извещение на правовой адрес организации и персональное на имя начальника Департамента юридического сопровождения деятельности организации за границей.

Суд США, однако, признал такое извещение подобающим, учитывая игнорирование Российской Федерацией запросов о помощи по гражданским и торговым делам.

Интересы "Сухого" в этом деле представляют адвокаты Phillips Law Group PLLC, и Schmitz & Socarras LLP.

На стороне Delex Inc. выступают эксперты Foster Pepper PLLC.

Сбербанк отыскал гаранта

Кредитный спор между Сберегательным банком и известным коллекционером русского фарфора Юрией Трайсманом вышел за пределы РФ после того, как банк обратился с иском в Федеральный суд округа Коннектикут – по месту проживания ответчика.

Суд США еще в апреле 2016 года вынес решение в адрес Сберегательного банка, постановив, что ему должно быть уплачено в районе 309,1 млн. рублей долга плюс проценты – 173,2 млн. по состоянию на 25 января по ставке 7,94% в год, что эквивалентно в районе 68,2 тысячам рублей в день. Помимо этого, начиная с 12 ноября 2015 года, сверх того начисляются 8% с общей суммы.

Сбербанк инициировал ряд шагов, в частности нацеленных на раскрытие активов, за счет коих вынесенное судом США решение может быть выполнено. Например, подобающие извещения были отосланы другим лицам.

О попытке уклониться от выполнения вынесенного решения банк сообщил после того, как, по его сведениям, со стороны Трайсмана этим лицам было рекомендовано игнорировать полученные извещения.

Наряду с этим банк смотрит на обстоятельства, свидетельствующие, согласно его точке зрения, о том, что Трайсман уже пробовал раньше утаить свои активы, не обращая внимания на предписание суда США представить данные по ним. Так, соответственно судейским документам, Трайсман признал, что владеет половиной дома в Гринвиче, сообщённая цена которого составила 18,5 млн. американских долларов, и отметил оставшуюся сумму займа на него – в районе 4 миллионов долларов. Общая цена иных перечисленных активов, включая средства на счетах в банке, чуть превышала 17 тысяч долларов.

Банк усомнился в представленной отчетности, подчеркнув, что затраты Трайсмана существенно выше и это может сказать о присутствии у него иных счетов, о коих он предпочел умолчать. Например, банк смотрит на то, что ежемесячный платеж по займу на дом превышает 9 тысяч американских долларов, тогда как налоги достигают 5,5 тысячи долларов в месяц. Помимо этого, затраты на личные потребности превышают 20 тысяч долларов в месяц, утверждают в Сбербанке ссылаясь на выписку по кредитной расчётной карточке Трайсмана.

По данным следствия, коллекционер выступил гарантом по займу, выданному ООО "Силэнд" под строительство торгового центра в Москве. В 2007-2009 годах было оформлено 3 кредитных соглашения общей стоимостью практически в 620,5 млн. рублей. Но, как сообщил раньше банк, в апреле 2013 года "Силэнд" приостановила оплаты в счет закрытия долга в нарушение обязанностей по кредитным соглашениям, а с июня того же года закончились оплаты процентов по займу.

В процессе взимания задолженности по займу ООО "Силэнд" в октябре 2013 года заявило о банкротстве. К тому времени основным активом организации являлся торговый центр на Алтуфьевском шоссе, который был выставлен на продажу.

Сбербанк обратился в российский суд с притязанием к Трайсману, после чего отправил подобающее извещение по адресу его проживания в штате Коннектикут. Как считают в Сбербанке, коллекционер, под поручительство которого оформлялся заём, являлся бенефициаром "Силэнда" и входил в правление организации.

Раньше Трайсман обратился в суд США прося отклонить притязания банка, аргументировав требование тем, что претензии должны рассматриваться на местности РФ, потому, что его поручительство регулируется русским правом. В крайнем случае, Трайсман требовал приостановить разбирательство дела в Соединенных Штатах, потому, что судебные слушания, в частности по операции банкротства "Силэнда", проходили в Российской Федерации.

На сегодняшний день апелляция коллекционера находится на рассмотрении в Апелляционном суде по второму округу США. Наряду с этим в середине декабря адвокаты Сберегательного банка предупредили суд США о вынесенном Гагаринским райсудом Москвы решении, соответственно которому Трайсману отказано в удовлетворении обращения о признании недействующими контрактов поручительства.

Интересы Сберегательного банка в Соединенных Штатах представляют адвокаты юркомпаний Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, и Finn Dixon & Herling LLP.

Ответчика представляет местная юридическая фирма Fox Rothchild LLP.

Необычный натюрморт

Фонд Петра Кончаловского никак не среагировал на поданный к нему коллекционером Ричардом Фишером иск в Соединенных Штатах, в итоге чего Федеральный суд южного округа Нью-Йорка вынес в августе 2016 года решение в адрес последнего.

Нью-Йоркский суд признал официально свершившимся извещение российского фонда о подаче иска, не обращая внимания на то, что оно было произведено не правильно Гаагской Конвенции о вручении за рубежом судебных и добровольных документов по гражданским либо торговым делам.

Проблемы с извещением российских участников расследований в американских судах и заинтересованных лиц начались еще в 2003 году, когда Российская Федерация отказалась передавать судебные документы через Минюст. Так Москва среагировала на ввод Вашингтоном с 1 июня 2003 года госпошлины на обработку запросов по документам и извещениям. Ввод этой госпошлины для всех государств, включая Российскую Федерацию, обусловлено затратами, которые несет личный подрядчик, нанятый Минюстом США для обработки поступающих запросов. Наряду с этим в Соединенных Штатах выделяют, что Конвенция не предполагает запрет на ввод аналогичной госпошлины иными государствами, и ряд государств - участниц Конвенции включили особый сбор.

В связи с игнорированием запросов о помощи по гражданским и торговым делам, участникам расследований в Соединенных Штатах было рекомендовано искать альтернативные методы извещения лиц, находящихся в Российской Федерации, в частности по суду.

В свете этих осложнений Фишер пошёл к судье прося предупредить Фонд Петра Кончаловского о подаче к нему иска при помощи почтового отправления. Суд США отказался удовлетворить это ходатайство, апеллировав на положения Конвенции. Например, статьей 10 Конвенции разрешается направление извещения о подаче иска почтовой службой при согласии на это со стороны правительства страны, в которой находится ответчик. Потому, что Российская Федерация согласования не давала, Фишер, в итоге, пошёл к судье прося отправить извещение по email.

Он убедил Нью-Йоркский суд в том, что руководитель фонда Александр Конов с большой стадией возможности получит официальное сообщение на свой рабочий электронный ящик, не обращая внимания на то, что посланное раньше на него сообщение юриста осталось без ответа.

Фишер сдал в судебные органы исковое заявление 17 декабря 2015 года. Он утверждал, что фонд ошибочно признал подделкой картину Кончаловского "Натюрморт с кофемолкой" ценой 800 тысяч американских долларов, которую коллекционер собирался выставить на аукционе.

Интересы коллекционера представляли адвокаты Pryor Cashman LLP, на сегодняшний день выполнением решения занимаются адвокаты Rome & Associates. 

ЮКОС взял паузу

Федеральный суд округа Колумбия (Вашингтон) в последних числах Сентября 2016 года удовлетворил ходатайство трех организаций, аффилированных с GML, основным держателем акций ЮКОСа, о отмене процесса по признанию и выполнению решения межгосударственного арбитража о оплате Российской Федерацией в районе 50 млд дол.

Организации Hulley Enterprises ЛТД., Yukos Universal ЛТД. и Veteran Petroleum ЛТД. просили приостановить процесс в Соединенных Штатах до разбирательства апелляции на распоряжение Суда Гааги, отменившего решение арбитража.

Расследование в арбитраже было инициировано тремя организациями в 2005 году. Постоянная палата третейского суда в Гааге признала нарушение прав зарубежных инвесторов в связи с экспроприацией активов ЮКОСа в июле 2014 года, присудив держателям акций организации небывалую компенсацию.

Суд Гааги отменил это решение, постановив, что арбитраж не имел подобающей компетенции для разбирательства поданного держателями акций обращения. Как и предвиделось, гаагский суд не стал пересматривать дело по сути, ограничившись вопросами соблюдения процессуальных норм. После чего руководитель организации GML Тим Осборн сказал РАПСИ, что "неожиданное решение" Суда Гааги будет оспорено.

Ниуша Бассири, партнер юркомпании Hanotiau & vanden Berg, представляющей российские интересы в "деле ЮКОСа", поведала, со своей стороны, что отмена решения межгосударственного арбитража о оплате в адрес держателей акций ЮКОСа 50 млд дол дает основания для отклонения запросов об официальном аресте активов РФ.

Интересы РФ в Соединенных Штатах представляют адвокаты White & Case LLP.

Hulley Enterprises ЛТД., Yukos Universal ЛТД. и Veteran Petroleum ЛТД. представляют адвокаты Shearman & Sterling LLP.